Niels Hagen, een persoonlijk filosofisch weblog

Over: duurzaamheid, film, kunst, liefde, literatuur, muziek, politiek, sport en wetenschap

Road to the Final #5: Scheidsrechter grote verliezer EK 2012

Pierluigi Collina bei einer Veranstaltung in F...

Met de verkiezingen van 12 september in het vooruitzicht zet iedere politieke partij alles in het werk om zichzelf in de schijnwerpers te zetten. Alcoholbeleid, splitsing Euro, Europa, gekozen burgemeester, ACTA of de AOW. Via de media worden wij op de hoogte gehouden van deze plannen, wijzigingen en vooral: wat gaat dat betekenen voor ons? Komende maand verdwijnen die berichten naar pagina zes van uw krant. De komende maand zal het Europees Kampioenschap voetbal de voorpagina’s sieren. Wat doet het Nederlands elftal tegen Duitsland? Gaan we de finale halen? Waarom gaf de scheidsrechter die penalty? Waar over de eerste twee vragen in alle openheid kan worden bericht, heeft de UEFA besloten scheidsrechters een spreekverbod op te leggen. Daarmee is de eerste verliezer van het EK voetbal alvast bekend.

Nederland

In Nederland doet de scheidsrechter, bijvoorbeeld Eric Braamhaar, netjes na afloop zijn verhaal voor de camera. Samen met de interviewer bekijkt hij een genomen beslissing, iets wat hij niet heeft geconstateerd of een verkeerd ingeschatte situatie terug. Het beeld, de herhaling, een ander gezichtspunt: het laat zien hoe fragiel beslissingen van de scheidsrechter zijn. Wat zijn vak moeilijk maakt. Zijn toelichting geeft verduidelijking over wat hij heeft geconstateerd. Achteraf moet hij constateren dat hij verkeerd zat. Of juist niet. Dat maakt het voetbal een interessante sport. Het menselijke element, het falen, of juist het goed inzien van een spelsituatie. Doordat de scheidsrechter daar zijn woord over doet, kunnen wij zijn beslissingen beter begrijpen. Die mogelijkheid is een groot goed.

Europees Kampioenschap

Op het Europees Kampioenschap wordt deze kans niet geboden. De UEFA hanteert een strikt beleid. “We zijn in het Oostblok, dus moeten we ook kunnen censureren”, hoor je Michel Platini, voorzitter van de UEFA, denken. Oud-scheidsrechter Mario van der Ende zei het treffend in de Spits van 1 juni: “Deze mensen gaan straks de meest besproken beslissingen van Europa nemen en die mogen niets zeggen; dat is toch volstrekt belachelijk?” En zo is het ook: de politiek, hoe belangrijk deze ook mag zijn, doet er even niet toe tijdens het Europees Kampioenschap voetbal. Het voetbal is wereldnieuws. En daar horen de beoordelingen van de scheidsrechters bij.

Nu scheidsrechters hun verhaal niet mogen doen wordt het een kunst om te interpreteren wat er door zijn hoofd zal zijn omgegaan. Pagina’s breed worden verkeerd genomen beslissingen doorgenomen. Waarom gaf hij die penalty niet? Waarom liet hij doorspelen? Die bal was toch zeker een meter over de lijn? De scheidsrechter kan zich niet verweren. Hij kan niet inzichtelijk maken waarom hij zo heeft beslist zoals hij gedaan heeft. De scheidsrechter heeft op voorhand het EK al verloren.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Informatie

Dit bericht was geplaatst op 7 juni 2012 door in Sport en getagd als , , , .
%d bloggers liken dit: