Niels Hagen, een persoonlijk filosofisch weblog

Over: duurzaamheid, film, kunst, liefde, literatuur, muziek, politiek, sport en wetenschap

Redeneren is niet altijd simpel de regels volgen

Prostitutie

Rungbachduong, ‘De Wallen, Amsterdam

Discussie op Twitter, ik moet er niet zoveel op hebben. Toch kwam ik er onlangs in terecht. Iemand verweet mij in mijn argumentatie een stroman te maken van een argument dat een ander gebruikte. Conclusie: mijn stuk was nergens op gebaseerd. Met het eerste deel kan ik inkomen, met het tweede deel niet. Ik denk dat mijn stuk zelfs staat, ook al zou ik de stroman eruit halen. Soms is het echter een retorische truc om de ander iets minder sterk neer te zetten dan de positie is. Of in dit geval anders, want hoe je het ook wendt ook keert, de positie die de ander inneemt is gewoonweg niet sterk.

Prostitutie

Waar gaat het om? In het stuk ‘Prostitutie is een heel normaal beroep‘ beargumenteer ik dat prostitutie zien als dienst je niet verder helpt om tegenstanders te overtuigen dat prostitutie ook goed is. Die tegenstanders gebruiken vaak het argument dat prostitués hun lichaam verkopen, wat natuurlijk niet zou moeten. Je lichaam dien je niet als bezit te gebruiken. Je behoort geen lichaamsdelen te verkopen. En dat doet een prostitué ook niet, aldus de redenatie. Wat zij doen is een dienst verlenen. Seks in ruil voor geld. Daarmee impliceer je dat prostitutie, omdat het een dienst verleent, ook goed is. Onzin. Er zijn genoeg diensten die je kunt leveren maar waar je iets tegen kunt hebben. Huurmoordenaars bijvoorbeeld, zoals ik betoogde.

Verzamelingenleer

Maar daar maakte ik een redeneerfout. De schrijfster van het artikel wil namelijk helemaal niet zeggen dat alle diensten goed zijn. Met haar voorbeelden toont ze hoogstens aan dat er diensten zijn die goed zijn. Maar er zijn net zo goed diensten die we als verkeerd zouden beoordelen. Huurmoordenaars, ongetwijfeld. Het argument dat daarbij aangehaald werd komt uit de verzamelingenleer. Iemand die enkele voorbeelden geeft, kun je niet direct de positie in de schoenen schuiven ook alleen voorbeelden van hetzelfde karakter mee te nemen. Oftewel: de schrijfster gaat er helemaal niet vanuit dat alle diensten goed zijn. Ik zou haar die woorden in de mond hebben gelegd. Die opmerking is terecht. Maar wat er dan van de redenatie overblijft die de schrijfster gebruikt om prostitutie als iets goeds te zien, blijft in dat geval weinig over.

Dienst

De redenatie luidt dan dat er diensten zijn, die goed kunnen zijn. Prostitutie is een dienst en daarom is prostitutie goed. Iedereen weldenkend mens ziet dat dit laatste geen logisch gevolg is. Naast goede diensten kunnen er ook slechte zijn. Het is niet beargumenteerd dat prostitutie in de categorie goede of slechte diensten valt. Dus klopt de tweede stelling niet en kun je de conclusie hier ook niet logisch laten volgen. Daar heb je eigenlijk helemaal geen logica voor nodig. Dat iets een dienst is, maakt het niet direct goed. En dat is wat ik met mijn vorige stuk heb willen zeggen. Het argument dat prostitutie een dienst is en daarom goed, heeft, indien je voorstander bent, reparatie nodig. Wat maakt prostitutie nu goed wanneer je het als dienst ziet?

Goed

Misschien is het verstandig om eerst een stapje terug te zetten. Misschien wil de schrijfster prostitutie helemaal niet als goed zien. Echter, als dat het geval is, dan werkt het als argument zijnde niet wanneer je mensen van repliek wilt dienen dat je niet je lichaam verkoopt, maar een dienst levert. In dat geval word je bedankt voor je bijdrage, maar levert die bijdrage niets op. Ergens moet dus de veronderstelling zijn dat prostitutie als dienst goed is. Hoe kun je dat nu beredeneren?

Vrijheid

Gelukkig is dat niet zo moeilijk. Een dienst is goed wanneer deze in vrijheid plaats vindt. Het gaat in prostitutie om een dienst die geleverd wordt tussen twee of meerdere personen waarbij alle betrokken partijen die keuze zelf, in vrijheid, maken. Dat is direct ook het argument dat laat zien waarom we een dienst die een huurmoordenaar levert niet dienen te accepteren. Ongetwijfeld dat de personen die de transactie sluiten het met elkaar eens zijn. Maar de derde betrokken persoon die gedood wordt kan (en zal) daar in veel gevallen anders tegenaan kijken.

Regulatie

Het argument laat ook zien waarom er met sommige vormen van prostitutie heel veel mis is. Handelaren die mensen de prostitutie in dwingen kunnen met allerlei mensen afspraken maken. Maar het feit dat de persoon die de dienst verricht dat niet in vrijheid doet, laat zien dat de dienst in dat geval verkeerd is. Ook personen die niet in staat zijn zelf de gevolgen van hun keuzes te overzien, zouden niet in de prostitutie werkzaam mogen zijn. Kinderen, verstandelijk gehandicapten en, als je het heel gek wilt maken, bepaalde diersoorten die we als persoon zouden kunnen aanmerken bijvoorbeeld. En op die punten is regulatie nodig. Overal waar dat niet noodzakelijk is, moet de overheid zich vooral verre van houden. Behalve dan dat het de mogelijkheden moet bieden het beroep uit te kunnen voeren. En daar blijft zij vooralsnog in gebreke.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Informatie

Dit bericht was geplaatst op 13 juni 2015 door in Filosofie, Politiek en getagd als , , .
%d bloggers liken dit: