Niels Hagen, een persoonlijk filosofisch weblog

Over: duurzaamheid, film, kunst, liefde, literatuur, muziek, politiek, sport en wetenschap

Verkeerde vragen leiden tot niet werkbare conclusie in het klimaatdebat

Biodiversiteit, Sahara

Charly W. Karl, ‘Sahara

Niet 97% maar 99.99% van de klimaatwetenschappers erkent de menselijke invloed op de verandering van het klimaat. Dat beweert James L. Powell, directeur van het National Physical Sciences Consortium, in een nog te publiceren onderzoek. Nu leek er met die 97% al een redelijke consensus onder klimaatwetenschappers te zijn dat het menselijk handelen het klimaat laat veranderen. Nu is die consensus dus eigenlijk unaniem. Maar hoe komen we eigenlijk tot de conclusie dat zo’n groot deel van de wetenschappers dit oordeel ondersteunt? En waarom is dat zo belangrijk?

Methode

Aan het percentage van 97 of 99.99 procent wordt door veel tegenstanders van de consensus weinig waarde toegeschreven. Vooral de methode waarop dit cijfer tevoorschijn komt kan op kritiek rekenen. Wat de onderzoekers doen? Ze baseren zich op alle papers in een bepaald deelgebied, in dit geval met kernwoorden als ‘global warming’, ‘global climate change’ en ‘climate change’. Uit deze zoekopdracht binnen wetenschappelijke literatuur komt een aantal hits, denk hierbij aan duizenden papers. In die papers is maar een heel klein percentage dat de menselijke invloed op het klimaat ontkent. En dus kun je er van uitgaan dat de consensus is dat de mens invloed heeft op klimaatverandering.

Willekeur

Maar is deze methode wel juist? Volgens klimaatwetenschapper Richard Tol is de selectie van papers willekeurig. De gebruikte zoektermen geven niet alle papers weer die van belang zijn. Ze zijn niet representatief. Sommige papers gaan er al vanuit dat het menselijk handelen invloed heeft op veranderingen in het klimaat. Dat, terwijl het in de wetenschap niet vast staat. Daarnaast kan het zijn dat bepaalde papers die niet aan de zoektermen voldoen maar wel het onderwerp beschrijven nu niet zijn meegenomen in het onderzoek. Niet alle papers over klimaatverandering zijn dus meegenomen. Het is daarbij leuk dat er een breed gedragen consensus is, maar wetenschappelijk betekent dat helemaal niets. Ooit was er ook de consensus dat de zon op de aarde draaide. Maar daar houdt ook geen enkele wetenschapper nog langer aan vast.

Invloed

Dat er een consensus is op de menselijke invloed op het klimaat is echter niet eens zo opzienbarend. Natuurlijk heeft de mens invloed op het klimaat. Door de manier van leven, het verbruik van natuurlijke grondstoffen, het toevoegen van broeikasgassen in de lucht. Niemand kan ontkennen dat wij met al die miljarden mensen het klimaat beïnvloeden. Wetenschappers die dat niet erkennen zitten in een ivoren toren, goochelen met de semantiek of hebben het niet allemaal op een rijtje. Maar is dat werkelijk wat we willen weten, wanneer we naar de vraag stellen naar de invloed van de mens op het klimaat?

Juiste vragen

Nee. Wat we willen weten is in welke mate onze handelingen bijdrage aan de veranderingen die in het klimaat optreden. Dragen we veel bij, of valt dat allemaal wel mee. En als we al veel bijdragen, kunnen we er dan ook wat aan doen? En zo ja, wat zijn de opties? Allerlei vragen die minstens net zo belangrijk zijn om te vragen, maar waar in krantenkoppen minder over gesproken wordt. En waar minder duidelijkheid over lijkt te zijn, in ieder geval voor wat betreft een consensus onder wetenschappers.

Abstracts

Dat is logisch wanneer je teruggaat naar de methode en hoe het oordeel komt of de wetenschappers achter het paper een consensus steunen. James L. Powell heeft niet alle papers stuk voor stuk gelezen, wat uiteraard een monnikenwerk zou zijn, dat niet in enkele jaren te doen is. Wat hij heeft gedaan is naar de kernwoorden, de titel en de korte samenvatting gekeken en daaruit zijn conclusie opgemaakt. Ongetwijfeld steunt die de consensus, maar wat dan de daadwerkelijke invloed is, of en wat we daaraan kunnen doen, dat wordt zeker niet uit elke korte blik duidelijk. Om daadwerkelijk te weten wat wetenschappers denken en vinden, is meer onderzoek naar de inhoud van al die papers nodig. Waarschijnlijk ontstaat dan ook meer discussie over de bevindingen en wat we daarmee aan moeten. Over objectieve bevindingen. En daarmee zou het klimaatdebat zeer geholpen zijn.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Informatie

Dit bericht was geplaatst op 16 juli 2015 door in Actualiteit, Duurzaamheid, Wetenschap en getagd als , , , , , , .
%d bloggers liken dit: