Niels Hagen, een persoonlijk filosofisch weblog
Over: duurzaamheid, film, kunst, liefde, literatuur, muziek, politiek, sport en wetenschap
Making a Murderer toont niets nieuws (spoilers!)
Is wat goed is ook rechtvaardig? En wat rechtvaardig is ook goed? Met die vragen zit ik in mijn hoofd sinds het kijken van Making a Murderer. De hitserie die afgelopen jaar op Netflix werd uitgezonden zorgt ook in Nederland voor veel ophef. Met name van kijkers die maar niet kunnen begrijpen waarom Steven Avery voor een tweede keer opdraait voor een misdaad die hij niet zou hebben gedaan. In de Verenigde Staten startte men een petitie om president Barack Obama te dwingen Avery zijn vrijheid terug te geven. Obama reageerde, helaas niet op de manier zoals gehoopt. Hij heeft zelf geen invloed op een zaak die niet voor het nationale gerechtshof is gekomen. En dus zit de arme man nog steeds vast. Al dan niet onterecht.
Eerste zaak
In de documentaire krijgt de kijker één beeld voor ogen. Steven Avery is een niet graag geziene man in het stadje waar hij woont. Net zomin als zijn familieleden, die als een outcast gezien worden. Men is hen liever kwijt dan rijk. Wanneer er een vrouw aangerand wordt die Avery lijkt te herkennen als dader, ziet men kans hem voor jaren op te sluiten. Onterecht, zo blijkt. De vrouw is door de politie tot een bekentenis geloodst die niet op feiten berust, maar op gedachten die haar zijn aangepraat. Avery komt na jaren vrij, doordat de werkelijke dader met behulp van nieuwe technieken is gevonden. Daarop besluit de onterecht gevangen gezette man de politie aan te klagen. Iets dat het stadje op zijn kop zet.
Moord
Die zaak eindigt al snel in vergetelheid. Waarom? Avery wordt enkele weken na zijn vrijheid opnieuw opgepakt. Nu na de moord op een andere vrouw, waarvan restanten van diens lichaam op Avery’s terrein gevonden zijn. Samen met het feit dat hij de laatste is die haar gezien heeft, een verklaring van zijn neefje en de aanwezigheid van zijn DNA in de auto van de vrouw, moet Avery opnieuw de bak in. Ditmaal levenslang. De serie toont in acht van de tien afleveringen hoe je al die gevonden bewijzen ook op een andere manier kunt interpreteren. Restanten die verplaatst lijken te zijn, een verklaring die onder druk is afgenomen bij een tiener die nauwelijks weet wat hij doet en sporen die wellicht door de politie zelf zouden zijn geplant om de ongewenste persoon te belasten. De kijker kan niet anders concluderen dan dat het rechtssysteem op deze punten faalt. Want een eenduidige conclusie over de feiten en bewijzen lijken er niet te zijn. Hoe komt het dan toch tot die nieuwe veroordeling?
Frame
Dat is waar de schoen wringt. De serie laat in tien uur een proces van enkele maanden zien. Een proces dat in zijn totaliteit meer dan tweehonderd uur heeft geduurd. Die tweehonderd uur kun je natuurlijk nooit mooi en netjes in een documentaire stoppen die het kijken waard is. Door middel van veel knip en plakwerk is het eindresultaat daarom een serie van tien aflevering van ieder een uur geworden. Hapklaar voor de kijker, makkelijk weg te kauwen. Maar wat zien we nu eigenlijk in deze tien uur? Zien we dat een man onterecht wordt vastgezet? Heeft hij het daadwerkelijk niet gedaan? Of probeert de serie iets anders te vertellen?
Bewijzen
Wat de serie laat zien is hoe bewijzen op twee verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden, waarna een jury zich moet buigen over de vraag welke interpretatie de meest logische is. De serie laat een aantal bewijzen de revue passeren, waaruit moet blijken dat er onduidelijkheid kan bestaan over of deze naar Avery als dader wijzen. Wat de serie echter niet laat zien, is dat er nog een heel stelsel aan andere bewijzen is, waar zij geen aandacht aan besteed. Hoe kan dat ook, wanneer de serie hoogstens één tiende deel van het proces laat zien? Wat de serie laat zien, is dat sommige bewijzen niet zo eenduidig op Avery’s schuld wijzen, als vanuit het juryrapport zou blijken. Maar betekent dat ook dat hij onschuldig is? Is het onrechtvaardig dat hij vast zit? Of is het ergens maar goed dat hij, ook al zijn sommige bewijzen op zichzelf niet overtuigend bewijs, niet langer over straat loopt waar hij een gevaar voor de samenleving kan zijn? Is de samenhang met al die andere bewijzen wellicht wel voldoende om de man vast te houden?
Ik kan het uit de documentaire niet opmaken. Die laat helemaal niets nieuws zien. En dus is het onzinnig om Avery’s vrijlating te eisen. Wat we wel kunnen? Op zoek gaan naar andere bewijzen die Avery’s onschuld hard kunnen maken. Bewijzen die consistent zijn met de interpretatie van de advocaten van de al dan niet onschuldige gevangene. Zolang dat niet gebeurd, is het misschien maar goed dat Avery vast zit. Hoe hard dat ook mag klinken.
10 reacties op “Making a Murderer toont niets nieuws (spoilers!)”
Plaats een reactie
Niels Hagen, een persoonlijk filosofisch weblog 
Het punt is, is dat je niet weet of hij het wel of niet heeft gedaan, het is wel heel toevallig allemaal dat er ineens later in de zaak bewijzen worden gevonden die er eerst niet waren en nu men het zo op kan duikelen?
tot op heden, is het nog altijd zo, ook daar, als iets niet vast ligt, dat je dan nog altijd onschuldig bent, en voor mij, in het kader van onduidelijkheid met dna en materialen, en ook nog, heb je dat ook nog mee gekregen? Dat 7 van de 10 jury leden, ervoor was om hem vrij te laten.
laat staan, die hoge ome die later zijn ambt moest afleggen ivm seksschandalen. Of de man nu wel of niet schuldig is, het klopt niet! En op basis van wat naar boven is gekomen en hoe, hoort hij vrij rond te lopen. En als hij vrij rond loopt, pas dan weet je of er nog iets zal gebeuren en hij slecht is, of niet, hoe hard dit ook moge klinken.
X
LikeGeliked door 1 persoon
Het punt is dat je dat op basis van de documentaire niet kunt zeggen. Alle andere bewijzen die er zijn, naast de getoonde in de serie, kunnen in samenhang met elkaar juist leiden tot een conclusie die luidt dat het niet anders dan één persoon kan geweest zijn en dat die persoon Steven Avery moet zijn. Blijkbaar heeft het kleine deel van de jury die overtuiging geldend kunnen maken.
Natuurlijk zit er een luchtje aan al die bewijzen, op individueel niveau gezien, tezamen met alle bewijzen die we in de serie niet zien, kan het zomaar zijn dat de enige logische conclusie is dat Avery het gedaan dient te hebben. Je hebt dus een heel goed bewijs nodig dat Avery het niet gedaan kan hebben, wil je tegen die beslissing van de jury ingaan.
LikeGeliked door 1 persoon
Dat zeg ik…. er is niet genoeg vast omsluitend bewijs, die man hoort dus vrij rond te lopen…. maar goed…
LikeGeliked door 1 persoon
Jij hebt het hele proces van 200 uur kunnen volgen waarin ook de andere bewijzen ter sprake zijn gekomen? Of baseer je je nu op de serie? In dat laatste geval: je hebt niet alle bewijzen voorbij zien komen en kunt dus niet zeggen wat al die andere bewijzen aanvoeren.
LikeGeliked door 1 persoon
Nee heb ik niet, ik zeg dit dan ook op basis van wat IK gezien heb, dan klopt het niet. 😉
LikeGeliked door 1 persoon
Op basis van wat je ziet, heb je onvolledige informatie, waardoor je niet kan zeggen of iemand al dan niet onschuldig vast zit. Dat is precies het vervelende aan deze serie, hij framet je in een bepaalde gedachte, die onwaar is.
LikeGeliked door 1 persoon
Dat zeg ik al in mijn eerste reactie Niels… hahaha ik weet niet of hij het wel of niet gedaan heeft, maar op basis wat ik heb gezien zou hij dus vrij moeten zijn, want dat klopt niet. 😉
LikeGeliked door 1 persoon
Nee, de enige reactie die je kunt hebben is dat je op basis van de docu moet zeggen dat je niet weet of hij al dan niet terecht vast zit. Vrij of niet vrij is na het zien van de docu geheel niet aan de orde.
LikeGeliked door 1 persoon
nope… haha dat zijn we dus eens 😉
LikeGeliked door 1 persoon
=)
LikeGeliked door 1 persoon